¿Por qué la sentencia de Johnny Depp y Amber Heard es diferente de Reino Unido a EE.UU?: así sería en España

Después de seis semanas en el Tribunal y tres días de deliberación del jurado, el juicio entre Johnny Depp y Amber Heard ha llegado a su fin. El jurado de siete personas, formado por 5 hombres y 2 mujeres, llegó al veredicto de forma unánime, en una corte del estado de Virginia, y dictaron que ambos se difamaron mutuamente. Sin embargo, se considera que la actriz tiene una mayor carga al respecto, por lo que ha sido condenada a pagar una indemnización de 15 más 1 millones de dólares. 10 millones de dólares por difamación, cinco por daños punitivos y un millón como gastos del juicio, mientras que el actor tendrá que pagarle a ella dos millones por difamación.

Los actores se conocieron en 2009, en el rodaje de 'The Rum Diaries', y, en 2015, se dieron el 'sí quiero'. Sin embargo, unos años después, ella pidió el divorcio tras acusarle de haberla golpeado en varias ocasiones y de tener un problema con el alcohol y las drogas. A raíz de esto, el periódico 'The Sun' publicó un artículo en el que se referían a Depp como "golpeador de esposas". Fue entonces cuando el actor perdió la paciencia y demandó al medio por difamación, llevando a todos los involucrados a juicio en Reino Unido.

En ese juicio, el actor aseguró haber sido víctima de violencia doméstica por parte de Heard y ella respondió con fotografías en las que su rostro mostraba los supuestos golpes que le había propinado su entonces pareja. Tras un largo proceso, en 2020, se confirmó que el actor había perdido la demanda.

Respecto a esto, muchos expertos legales consideran que Depp tenía menos posibilidades de ganar aquella vez porque, a diferencia de Reino Unido, Estados Unidos tiene protecciones muy fuertes para la libertad de expresión. No obstante, el abogado Mark Stephens dijo en la BBC que el principal factor que cambió el veredicto de un país a otro fue que en EE.UU se realizó ante un jurado y en Reino Unido solo ante un juez. "Amber Heard ha perdido ampliamente en el tribunal de la opinión pública y frente al jurado", señala Stephens tras asegurar que es "muy raro" que un mismo caso obtenga resultados diferentes.

Asimismo, en 2022, se anunció que un nuevo juicio se llevaría a cabo como parte del caso de difamación centrado en denuncias de violencia doméstica, haciendo referencia a la columna que la actriz publicó en The Washington Post en 2018, confirmando que fue víctima de violencia doméstica. En esta ocasión, de cara la opinión pública, hubo un cambio de roles y los abogados del actor señalaron que era ella quien cometía abusos contra Depp.

Este giro de los acontecimientos es reconocido como 'Darvo', cuyas iniciales en inglés significan "negar, atacar, e intercambiar víctima y ofensor". "Niegan haber hecho algo, niegan ser los verdaderos perpetradores, atacan la credibilidad del individuo que denuncia el abuso, y luego invierten los papeles de víctima y agresor", explica el abogado para la BBC. Según Stephens, en el juicio de Reino Unido, el juez detectó esta estrategia y desestimó muchas de las pruebas que intentaban ir más de allá de si el protagonista de 'Piratas del caribe' había agredido a su pareja o no. "Los abogados y los jueces tienden a no caer en la trampa, pero 'Darvo' es muy, muy efectivo frente a los jurados", afirma el experto.

¿Cómo se habría desarrollado este juicio en España?

El veredicto de ambos juicios ha resultado ser muy diferente, lo que puede haber sido provocado por las diferencias entre los procesos judiciales de los países, ya que suelen presentar alteraciones en sus leyes o en la forma de llevar a cabo los casos. Es por esto por lo que nos preguntamos ¿Cómo habría sido en España?

"En España existirían dos posibilidades: acudir a la vía penal o a la vía civil. Si nos ceñimos al procedimiento llevado a cabo en EE.UU, en España hablaríamos de la vía estrictamente civil, en la que el fin que se persigue es resarcir los daños ocasionados por esas difamaciones, indemnizando tanto los perjuicios patrimoniales como los daños morales ocasionados, con la gran diferencia de que el veredicto ha sido señalado por el jurado", comienza explicando el abogado Jesús Fernández tras apuntar que "en el derecho español, esta figura no existe en el ámbito civil, pero si en el ámbito penal, aunque son muy pocos los delitos que juzga el tribunal del jurado".

En el ámbito penal, la primera gran diferencia es que en nuestro país no existe el delito por difamación: "En España no existe el delito de difamación. La equivalencia en nuestro ordenamiento jurídico serían los delitos contra el honor, que engloban los delitos de injurias o calumnias. Estos atentan contra la dignidad de una persona, lesionando su honor o propia estimación, siendo la principal diferencia entre ambos que el delito de calumnias atenta a ese honor imputando un delito con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad como es en este caso esa presunta violencia doméstica", señala el abogado.

"Delito que, además de su consiguiente pena de prisión o multa, puede llevar aparejada la responsabilidad civil que se valora de igual manera que en el ámbito civil, atendiendo al daño moral y el perjuicio patrimonial generado", agrega.

"Es más fácil convencer a cinco personas de la calle que a un juez"

"En términos prácticos, otra cuestión a parte sería la valoración que pudiera hacer un juez en cuanto a esa falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, ya que, aunque no han sido denunciados los maltratos y las agresiones por parte de ambos, han sido demostradas por las pruebas presentadas en el juicio. Luego, sería difícil condenar por el delito de calumnias cuando esta violencia doméstica sí ha ocurrido. Esta exoneración de delito se contempla en el propio Código Penal en su Art.207, ya que señala que 'el acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado", argumenta Fernández.

Como hemos adelantado, otra de las grandes diferencias con el derecho estadounidense se encuentra en la figura del Tribunal del Jurado, que podría desencadenar en un veredicto diferente, tal y como sucedió en Reino Unido: "Un juez tiene más experiencia y conocimientos jurídicos que las personas que componen el jurado, ya que estos deciden por cuestiones interpretativas. Es más fácil convencer a cinco personas de la calle que a un juez". Por este motivo, la función del jurado puede haber sido uno de los factores que han favorecido a Depp en EE.UUU, lo que no se vio en Reino Unido y tampoco se vería en España.