Astrazeneca reconoce algunos casos de trombosis por su vacuna: Carlos Herrera explica cuál es el motivo exacto

Este jueves, AstraZeneca admitió por primera vez que su vacuna contra el covid-19 puede causar efectos secundarios, como trombosis, "en casos muy raros. Lo ha hecho a través de un documento legal presentado ante el Tribunal Supremo Superior de Reino Unido, en el marco de un proceso judicial, donde hay abiertos más de 51 casos de víctimas y familiares que reclaman a la farmacéutica hasta 100 millones de libras por daños y prejuicios por los efectos secundarios de la vacuna.

No obstante, AstraZenca rechazó todas estas afirmaciones, pero aceptó que las dosis "pueden, en casos muy raros, causar trombosis". Y sobre este asunto ha querido pronunciarse precisamente el director de 'Herrera en COPE', Carlos Herrera, quien ha recordado que AstraZeneca fue una de las vacunas "que nos pusieron en lo peor de la pandemia".

Una vacuna que se reservó para todas aquellas personas mayores de 60 años. Los jóvenes recibieron mayoritariamente la vacuna de Pfizer o la de Janssen. Posteriormente, se acabaron haciendo combinaciones de unas y otras. Así las cosas, Herrera ha lamentado que este anuncio de la farmacéutica haya hecho que "los antivacunas salgan a decir que tenían razón, que nos han envenenado..." . Por ello, ha querido zanjar este asunto, explicando exactamente el origen de estos trombos.

¿Por qué la vacuna de AstraZeneca puede provocar casos de trombosis?

Carlos Herrera ha querido matizar que el nuncio de AstraZeneca realmente "no es una novedad que sorprenda al mundo científico". De hecho, ha recordado que ya se sabía que "el covid-19 provocaba una inflamación del endotelio". Una inflamación "que puede provocar la muerte de determinadas personas y un tipo de anticuerpos que genera el propio cuerpo humano para combatir esos efectos del virus del covid, los antifosfolípidos, tienden a provocar trombos en la sangre".

En otras palabras, cuando el cuerpo humano intenta defenderse del virus del covid, "genera un tipo de anticuerpos que pueden hacer que la sangre se coagule, de manera que tratando de defenderse nuestro propio cuerpo, nos puede provocar un trombo por culpa del covid". Ha recordado que ya hace tiempo los científicos que están viendo que son esos propios anticuerpos los que son capaces de generar trombos en grupos determinados de personas jóvenes, se hubieran puesto (o no AstraZeneca), incluso si no se han puesto la vacuna.

"El problema está en el covid, no en la vacuna"

"El problema está en el covid, no en la vacuna", ha apuntado Carlos Herrera. "El aumento de trombosis o ictus que se ha dado en gente aparentemente sana no es por culpa de la vacuna en sí misma, sino del anticuerpo que se genera cuando se entra en contacto con el covid", ha subrayado. Un anticuerpo que puede generarse de manera natural, o precisamente a través del fármaco.

"Cuando se vacunó a la gente, se dijo que era una cuestión de riesgo-beneficio. Las vacunas fueron experimentales, conseguidas en un tiempo récord. Una vacuna precisa de muchísimos más años. La ciencia, la farmacología, hizo un esfuerzo ímprobo y los controles se habían acortado por la urgencia del momento. Le recuerdo que se iban muriendo de mil de mil, de un día para otro en España", ha explicado el periodista y ha recordado los hospitales colapsados. Así las cosas, "el beneficio de tener anticuerpos era mejor que el riesgo de infectarse de buenas a primeras".

De no haber habido vacunas de ningún tipo, el número de fallecidos habría sido mayor. "Que en algunos casos los anticuerpos provocan, en algunas personas, trombos, es parte del riesgo que se asumió, pero no es la vacuna que provoca el trombo, sino el anticuerpo que genera la vacuna o que genera el cuerpo humano de forma natural".

Finalmente, Carlos Herrera ha afirmado que si mañana saliera otro virus que comenzara a matar a gente "de forma masiva" y colapsar una vez más nuestro sistema sanitario, "trabajar de forma urgente para sacar una vacuna que atenúe los síntomas, que reduzca las muertes, volverá a ser lo más inteligente, por más que dentro del riesgo-beneficio siempre hay algún riesgo siempre".