La portavoz de Vox en el Ayuntamiento enseña la puerta de salida al concejal condenado en Palencia

450 euros de multa. Es la sentencia que, según publican Agencia EFE y Europa Press, ha dictado un juzgado de Palencia contra Ricardo Carrancio, concejal de Vox en el Ayuntamiento de la capital palentina y diputado en la Diputación Provincial, por un delito leve de maltrato de obra. Sentencia contra la que cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Palencia.

Los hechos se remontan al mes de abril de 2023. Carrancio se encontraba paseando con su perro en una céntrica zona de la capital palentina cuando se cruzó con el denunciante, al que se dirigió para pedirle que atara a su perro. Al calor de la discusión el denunciado insultó a esta persona, haciendo alusión a su discapacidad —reconocida del 35 por ciento— fruto de una cojera. Además, le “propinó, sin causarles lesiones, al menos un golpe con la mano a la altura del pecho”, según recoge la sentencia adelantada por El Norte de Castilla y a la que ha tenido acceso COPE.

No era la primera vez

La sentencia recoge que “al parecer, no era la primera vez que el denunciante llevaba su perro sin atar”, pese a ser esta una infracción leve sancionada con multas de 30 a 150 euros en la Ordenanza Municipal Reguladora de la Tenencia de Animales de Compañía, donde en su Artículo 15 recoge que “los perros irán conducidos en las vías y espacios públicos sujetos con cadena, correa o cordón resistentes”.

El fallo reconoce que el concejal y diputado provincial de Vox “actuó molesto o enfadado”. Distintas fuentes han asegurado a COPE, además, que con anterioridad a estos hechos denunciante y denunciado ya se vieron envueltos en otra refriega, también con perros de por medio, motivada por esta misma causa. Extremo, este último, que hasta el momento no ha podido ser confirmado por Ricardo Carrancio al haber sido contactado (sin éxito) por COPE.

Peticiones de dimisión

En declaraciones a COPE la portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Palencia, Sonia Lalanda, ha circunscrito lo ocurrido al “ámbito personal”. Entonces, Carrancio no era aún concejal ni diputado provincial. Faltaba un mes para las elecciones municipales. Sin embargo, Lalanda le ha enseñado la puerta de salida a su compañero en el Grupo Municipal: “Una persona que tiene este tipo de actitudes no parece que reúna los requisitos como para poder estar representando a los palentinos”.

00:00

Volumen

Comparte en:

Copiar enlace Descargar

Sonia Lalanda (Vox), tras la condena a su compañero de partido en Palencia: A la expectativa

-

Lalanda, que en 2022 dimitió como presidenta de la gestora de Vox en Palencia por considerarla “obsoleta”, cree que corresponde al Comité Ejecutivo Nacional del partido intervenir si Carrancio no abandona a iniciativa propia sus cargos públicos. “En último extremo”, ha afirmado Lalanda, “lo hablaremos en el Grupo Municipal”. Sin especificar las medidas que podrían adoptar los dos concejales de Vox que se sientan junto a él en el Ayuntamiento de Palencia.

La de la portavoz de Vox no ha sido la única reacción . La coalición Izquierda Unida-Podemos, a través de su concejal Rodrigo San Martín, ha exigido “su dimisión inmediata” y “en caso de no producirse, su expulsión del partido”.

En similares términos se ha pronunciado Fuerza España. Este movimiento ciudadano, liderado por José María Nieto Vigil, ligado a Vox desde su irrupción en Palencia, se ha dirigido, además, por correo electrónico a Santiago Abascal “para preguntarle si acepta que siga en el cargo” Ricardo Carrancio.

Por su parte, la alcaldesa de Palencia, Miriam Andrés (PSOE), cree que “ha quedado acreditado” que Carrancio “debió comportarse de otra manera con un ciudadano de a pie”. Es Vox, según Andrés, quien “tiene que decidir cómo y con quién representa a la gente de Palencia”. Aunque el acta como concejal no pertenece al partido, sino al propio Carrancio.

¿Qué es el maltrato de obra?

El maltrato de obra está recogido en el Arículo 147.3 del Código Penal. El Juzgado de Instrucción Número 5 de Palencia lo ha aplicado en este caso al entender que la conducta del denunciado, pese a no haber causado lesiones que requirieran asistencia médica, sí supone un menoscabo a la dignidad del denunciante.